كَتَبَ ستيفن زونيس – موقع حكومي truthout.org
على عكس غزو العراق، الذي حظي بدعم أقلية كبيرة من الديمقراطيين في الكونغرس، واجهت حرب دونالد ترامب على إيران انتقادات شبه عالمية. ومع ذلك، ركز الحزب بشكل أساسي على الانتقادات الإجرائية - مثل شرعية إعلان الحرب بموجب الدستور وتأثيرها الاقتصادي - بدلاً من التركيز على العواقب الإنسانية والانتهاكات الصارخة للقانون الدولي.
وينبغي ألا يكون ذلك مفاجئاً لأي شخص مطلع على الإجماع الحزبي الأمريكي بشأن إيران: فعلى مدى أكثر من 20 عاماً، ساعد عدد من القادة الديمقراطيين البارزين - وفي بعض الحالات، أغلبية كبيرة من الديمقراطيين في الكونغرس بشكل عام - في تمهيد الطريق لحرب ترامب من خلال إصدار تصريحات مبالغ فيها ومثيرة للذعر حول الخطر المزعوم الذي تشكله إيران على المنطقة والتهديد باستخدام القوة العسكرية وتقويض المبادرات الدبلوماسية، بل وحتى انتقاد الجمهوريين من اليمين في بعض الأحيان.
لقد انتقد برنامج الحزب الديمقراطي، في عام 2024،"تقاعس ترامب وضعفه في مواجهة العدوان الإيراني خلال فترة رئاسته" لعدم رده عسكرياً على هجمات إيران وجماعات في العراق وغيرها تتشارك معها الأهداف الاستراتيجية. وأشار البرنامج إلى 4 حوادث منفصلة وقعت خلال ولايته الأولى، متجاهلاً أن كل حادثة منها كانت نتيجة مباشرة لسياسات ترامب العدوانية ضد إيران، بما في ذلك اغتيال قاسم سليماني، أحد كبار الجنرالات الإيرانيين.
وفي المقابل، أشاد برنامج الحزب بالرئيس جو بايدن لـ"إذنه بشن غارات جوية دقيقة على أهداف رئيسية مرتبطة بإيران"، زاعماً أن ذلك "سيردع أي عدوان إيراني آخر". كما أشاد بالتزام أمريكا الراسخ بأمن إسرائيل وقدرتها الفريدة على الاستفادة من التكامل الإقليمي المتنامي بين شركاء الولايات المتحدة لمواجهة العدوان الإيراني".
ورغم حرص البرنامج على التأكيد على الوسائل العسكرية لمواجهة إيران، إلا أنه لم يدعُ صراحة إلى العودة إلى الاتفاق النووي الإيراني الذي أبرم في عهد إدارة أوباما، والذي خفّض التوترات الإقليمية بشكل كبير - وهو الاتفاق الذي وعد بايدن خلال حملته الانتخابية بإعادته لكنه لم يفِ بوعده.
وفي الشهر الذي تلى إصدار برنامج الحزب، هاجمت المرشحة الديمقراطية كامالا هاريس ترامب في مناظرة رئاسية، معلنة أن إدارتها "ستمنح إسرائيل دائماً القدرة على الدفاع عن نفسها، لا سيما فيما يتعلق بإيران وأي تهديد تشكله إيران ووكلائها على إسرائيل".
في مقابلة مع شبكة سي بي إس، عندما سُئلت عن من تعتبره العدو الأكبر للولايات المتحدة، قالت هاريس إنه من "الواضح" أن إيران - وليس الدول النووية مثل روسيا أو الصين أو كوريا الشمالية - هي "الخصم الأكبر". وقالت صراحةً إنها لن تستبعد خوض حرب ضد هذا البلد.
استمر هذا التأطير اليميني خلال رئاسة ترامب، حتى مع بدء الرئيس في التوجه نحو صراع عسكري طويل الأمد. فخلال قصف إسرائيل غير المبرر لإيران في يونيو 2025، أصر زعيم الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ، تشاك شومر، على أن "لإسرائيل الحق في الدفاع عن نفسها"، على الرغم من أن إسرائيل هي من بدأت الحرب. وقبل ذلك بأكثر من أسبوع بقليل، انتقد شومر ترامب لمجرد دخوله في مفاوضات مع إيران، وهي مفاوضات وفرت غطاء لقصف الولايات المتحدة لمواقع نووية إيرانية متعددة.
وقبيل قصف الولايات المتحدة للمواقع النووية الإيرانية خلال الحرب الإسرائيلية، نشر شومر مقطع فيديو على وسائل التواصل الاجتماعي يتهم فيه ترامب بـ"التراجع أمام إيران" بمحاولته التفاوض على اتفاق، متذمرًا من أن "ترامب دائمًا ما يتراجع" عن استخدام القوة العسكرية.
وبالمثل، رفض زعيم الديمقراطيين في مجلس النواب، حكيم جيفريز، انتقاد الهجوم الإسرائيلي أو الدعوة إلى العودة إلى الاتفاق النووي الإيراني. ورغم أن إيران لا تملك القدرة على شنّ هجمات في أي مكان خارج الشرق الأوسط، فقد زعم جيفريز أن "النظام الإيراني يشكّل تهديداً خطيراً للعالم الحرّ بأسره".
ليست هذه المبالغة بجديدة؛ فقبل 20عامًا، ادّعى قادة ديمقراطيون، مثل السيناتور إيفان بايه آنذاك، أن إيران "قد تكون على بُعد أشهر فقط من امتلاك القدرة على صنع قنبلة نووية"، وأصروا على ضرورة النظر في الخيارات العسكرية.
وبالمثل، جادلت السيناتور هيلاري كلينتون، خلال فترة حكم بوش، بأن إدارته لم تأخذ تهديد إيران النووية على محمل الجد، منتقدة إياها لسماحها للدول الأوروبية بأخذ زمام المبادرة في السعي نحو حل دبلوماسي، ومؤكدة على ضرورة أن توضح الإدارة أن الخيارات العسكرية قيد الدراسة الجادة. وجاءت هذه التصريحات في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة تكافح للحفاظ على سيطرتها على العراق في ذروة احتلالها.
وخلال الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي، عام 2008، اتهمت كلينتون باراك أوباما بأنه "ساذج" و"غير مسؤول" لرغبته في الانخراط دبلوماسياً مع إيران ودول أخرى لطالما استعدتها السياسة الأمريكية. ورغم هذه الاتهامات، اختارها أوباما وزيرة للخارجية، حيث أشار مسؤولون في إدارة أوباما، وفقاً لتقرير في مجلة تايم، إلى أنها "متشككة في الدبلوماسية مع إيران، ومعارضة بشدة للحديث عن سياسة "الاحتواء" التي قد تُعتبر بديلاً عن العمل العسكري في حال فشل المفاوضات مع طهران".
لم تكن كلينتون الديمقراطية الوحيدة التي عارضت الجهود الدبلوماسية لإدارة أوباما. ففي عام 2011، وفي محاولة لعرقلة أي اتصال دبلوماسي محتمل مع إيران، صوّتت أغلبية ساحقة من الديمقراطيين في مجلس النواب لصالح مشروع قانون جمهوري ينص على أنه "لا يجوز لأي شخص يعمل لدى حكومة الولايات المتحدة الاتصال، بصفة رسمية أو غير رسمية، بأي شخص؛ سواء كان وكيلاً أو أداة أو مسؤولاً في حكومة إيران، أو تابعاً لها، أو يعمل كممثل لها".
وقد حالت ضغوط الإدارة والمسائل الدستورية دون إقرار مشروع القانون في مجلس الشيوخ، لكنه أكد أن أكثر من 90٪ من الديمقراطيين في مجلس النواب كانوا عازمين على تقويض جهود أوباما للتوصل إلى حل سلمي للصراع مع إيران.
وفي العام التالي صوتت أغلبية مماثلة من الديمقراطيين في مجلس النواب لصالح قرار يحث الرئيس على معارضة أي سياسة تجاه إيران "تعتمد على الاحتواء كخيار للرد على التهديد النووي الإيراني". وبينما كان أوباما قد أبدى استعداده للنظر في اتخاذ إجراء عسكري ضد إيران إذا ما حصل النظام على أسلحة نووية، فقد خفّض هذا القرار بشكل كبير معايير الحرب، إذ اعتبر أن مجرد امتلاك إيران "قدرة على امتلاك أسلحة نووية" أمر غير مقبول، وليس بالضرورة امتلاكها أسلحة فعلية أو برنامجاً نووياً نشطاً.
في عام 2013، وبعد أن حلّ جون كيري، الأكثر ليبرالية، محل كلينتون في منصب وزير الخارجية، وانتخب الإيرانيون الرئيس الإصلاحي حسن روحاني، انضمت أغلبية ساحقة أخرى من الديمقراطيين في مجلس النواب إلى الجمهوريين في التصويت، رغم اعتراضات البيت الأبيض، على فرض عقوبات جديدة قاسية على إيران. وقد فُسِّر ذلك على نطاق واسع على أنه رفض من الحزبين لعرض الرئيس الإيراني الجديد تعزيز الشفافية النووية والسعي إلى "السلام والمصالحة" مع الغرب.
بالإضافة إلى ذلك، وفي محاولة واضحة لتسميم الأجواء عشية تنصيب روحاني، وقّع أكثر من 20عضواً ديمقراطياً في مجلس الشيوخ رسالة إلى الرئيس أوباما يطالبون فيها بـ "تشديد العقوبات" و "تهديد مقنع باستخدام القوة".
وفي مايو من ذلك العام انضم جميع أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين إلى زملائهم الجمهوريين في دعم قرار "يحث على أنه إذا اضطرت حكومة إسرائيل إلى اتخاذ إجراء عسكري دفاعًا عن النفس، فعلى حكومة الولايات المتحدة أن تقف إلى جانب إسرائيل وتقدم لها الدعم الدبلوماسي والعسكري والاقتصادي".
وتكمن أهمية هذا الصياغة في أنها رسّخت موقف الديمقراطيين في مجلس الشيوخ بأن على الولايات المتحدة دعم الحرب الإسرائيلية على إيران، ليس فقط في حال تعرض إسرائيل للهجوم، بل حتى في حال قيام إسرائيل بالهجوم أولًا.
ويمنح بنيامين نتنياهو سلطة تحديد ما قد "يُجبر" إسرائيل على التصرف "دفاعًا عن النفس"، ساهم هذا القرار شبه الإجماعي في تمهيد الطريق أمام إسرائيل لتقديم مثل هذه الادعاءات في حربها المدعومة من الولايات المتحدة في يونيو 2025، وفي الحرب الأمريكية الإسرائيلية المشتركة هذا العام.
لقد أيد البرنامج الانتخابي للحزب الديمقراطي لعام 2016 الاتفاق النووي، لكنه أعلن أنه في حال انتهاك إيران للاتفاق، فبدلاً من السماح بإعادة فرض عقوبات دولية صارمة تلقائياً للضغط على إيران للعودة إلى الامتثال لبنود الاتفاق، فإن الرئيس الديمقراطي "لن يتردد في اتخاذ إجراء عسكري".
وبما أن الأمر سيستغرق من الإيرانيين بضع سنوات على الأقل لإعادة بناء برنامجهم النووي المحدود للغاية إلى الحد الذي يمكنهم فيه تطوير سلاح نووي واحد، فسيكون هناك متسع من الوقت، فضلاً عن آليات اقتصادية عقابية صارمة، لدفع إيران إلى استئناف امتثالها. لذا، فإن شن حرب فورية، كما دعا إليه البرنامج الانتخابي، لن يكون انتهاكاً مباشراً لميثاق الأمم المتحدة فحسب، بل سيكون أيضاً إجراءً غير ضروري على الإطلاق.
هذه مجرّد قائمة جزئية بالطرق التي سعى بها الديمقراطيون إلى مواجهة عسكرية مع إيران على مدى العقدين الماضيين. وحتى اليوم، فإن استمرار دعم القادة الديمقراطيين للمساعدات العسكرية غير المشروطة لإسرائيل ونتنياهو، شريك ترامب في الهجمات غير القانونية على إيران، يثير تساؤلات حول صدق موقفهم الرافض للحرب.
من المُستبعد جدًا أن تكون الولايات المتحدة قد شنت حربًا شاملة في ظل إدارة ديمقراطية كما فعلت في عهد ترامب. فمهما بلغت حدة مواقف العديد من قادة الحزب الديمقراطي، لكانوا أكثر ميلًا للاستماع إلى الحكومات الحليفة، فضلًا عن الإجماع الواسع بين المحللين الاستراتيجيين ومسؤولي الاستخبارات والقادة العسكريين الذين يشكلون نخبة السياسة الخارجية، والذين حذر كثير منهم منذ زمن طويل من العواقب الوخيمة للحرب.
وفي النهاية من المهم إدراك كيف يتقاسم الديمقراطيون المسؤولية مع الجمهوريين في خلق المناخ الذي جعل مثل هذه الحرب ممكنة.